中文 | English
珠海找律師請聯系:夏天風律師 | 聯系電話:13809232750 | 律師執業證號:14404200610806684
民事訴訟 | 刑事辯護 | 知識產權 | 交通事故 | 土地房產 | 婚姻繼承 | 勞動工傷 | 行政訴訟 | 公司法務 | 損害賠償 | 指導性案例
聯系電話:13809232750
◎ 夏天風律師

      

踏踏實實做人     認認真真辦事
律師職業是可以終生為之奮斗的事業
◎ 聯系方式
姓名:夏天風
手機:13809232750
單位:廣東篤行律師事務所
地址:珠海市香洲區檸溪路338號太和商務中心11樓
◎ (2015)珠中法行終字第41號
(2015)珠中法行終字第41號
發布人:夏天風律師 | 發布時間:2018-03-16 02:53:21 | 瀏覽次數:200692

廣東省珠海市中級人民法院

2015)珠中法行終字第41

上訴人(原審原告):陳美松,男,漢族,住珠海市斗門區。公民身份號碼:×××8019

被上訴人(原審被告):珠海市國土資源局。住所:珠海市。

法定代表人:吳康模,局長。

委托代理人:夏天風,廣東益諾眾承律師事務所律師。

委托代理人:黃琪琳。

被上訴人(原審被告):珠海市斗門區城市監督管理局。住所:珠海市斗門區。

法定代表人:管博,局長。

委托代理人:郭榮銳,副局長。

原審第三人:植紹金,男,漢族,住珠海市斗門區。身份證號碼:×××3511

原審第三人:鄧敘新(又名鄧敘燊),男,漢族,公民身份號碼×××2515,住珠海市斗門區。

原審第三人:植麗欣,女,漢族,身份證號碼×××2804,住珠海市斗門區。

原審第三人:植紹深,男,漢族,住珠海市斗門區。公民身份號碼×××5918

上訴人陳美松因訴被上訴人珠海市國土資源局(以下簡稱市國土資源局)、珠海市斗門區城市監督管理局(以下簡稱斗門城管局)、第三人植紹金、鄧敘新、植麗欣(以下簡稱植紹金等三人)、植紹深不履行法定職責一案,不服珠海市斗門區人民法院(2012)珠斗法行初字第3號行政判決,向本院提起上訴。本院立案受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

原審法院查明:1989年,陳美松在珠海市斗門區城南白藤一路新城三區某號的土地上建造房屋一間。1993年間,房屋被臺風吹倒,同年年底,陳美松重建房屋一間。1996年,經陳美松申請,市國土資源局斗門分局同意其補辦住宅用地手續。2001518日,陳美松取得《國有土地使用證》,土地面積為154.90平方米。

19925月,經國土部門審批,何某某取得了陳美松房屋北鄰宅基地使用權。20014月,何某某申請辦理土地使用證手續,取得了該地的《國有土地使用證》(編號為XXX157)。20032月,何某某將土地轉讓給覃維發,并辦理了土地過戶的相關手續。20052月,覃維發將土地轉讓給植紹金等三人,2005329日植紹金等三人辦理了粵房地證字第××號《房地產權證》,該證記載土地使用權性質及來源為國有、出讓,自用面積為179.71平方米。此地塊與陳美松的地塊均為獨立的地塊,無重疊之處。其后,植紹金等三人在涉案土地上建房,地上建筑物沒有超出《房地產權證》規定的使用面積。陳美松認為植紹金等三人的房屋屬違章建筑,多次向有關部門投訴,有關部門作出相應處理并向陳美松作出復函。陳美松認為,某號地共300平方米,某某號房屋土地是植紹金等三人侵占陳美松的某號土地中北面的一部分進行違法建設,遂提起本案行政訴訟。

因群眾投訴植紹金等三人的違法建筑問題,斗門城管局查明植紹金等三人未經規劃行政部門許可,擅自在某某號地進行建設,已建成四層半、建筑面積427.68平方米,超建面積217.68平方米,于20131030日對植紹金等三人作出限期改正、罰款的行政處罰;植紹金等三人于同日繳清罰款。珠海市住房和城鄉規劃建設局斗門規劃分局于同年1122日發函,根據201358日《區政府工作會議紀要》第48號第八項研究決定根據規劃技術標準及原報建規模,對三層及以下部分補辦報建,其余部分經處罰后,予以臨時保留,確認植紹金等三人的某某號的住宅樓三層及以下部分建施圖。

陳美松于2006年向原審法院提起行政訴訟[一審案號:(2006)斗法行初字第11號,二審案號:(2006)珠中法行終字第40號],訴請珠海市房地產登記中心撤銷植紹金等三人的粵房地證字第××號《房地產權證》、拆除房屋、恢復原狀并賠償損失。原審法院判決駁回陳美松的訴訟請求,珠海市中級人民法院二審判決予以維持。

陳美松在本案中的一審訴訟請求為:拆除植紹金等三人侵占某號房屋土地進行違法建設的某某號房屋,恢復原狀。

原審法院認為,《珠海市土地管理條例》第四條第一款規定:市國土資源局是市政府的土地行政主管部門(以下簡稱市土地主管部門),負責土地管理工作,組織實施本條例。雖然市國土資源局是負責土地管理行政工作的行政機關,但訴爭土地的產權已辦理到植紹金等三人名下,規劃部門也對涉案房屋補辦報建手續作出復函,不屬于違法用地的情形,無證據顯示市國土資源局與斗門城管局存在共同行政行為,市國土資源局不是本案適格被告。雖然陳美松與植紹金等三人所有的地塊相鄰,但植紹金等三人所建房屋并未超出其《房地產權證》的用地范圍,并未損害陳美松的土地使用權。而斗門城管局針對涉案房屋的違建問題,已于20131030日向植紹金等三人作出珠斗執罰字(20134號《行政處罰決定書》,限期改正并處罰款28037.18元,植紹金等三人于同日繳清罰款,規劃部門也發函同意植紹金等三人補辦報建手續,故原審法院認為,陳美松主張斗門城管局不作為,無事實依據。陳美松的訴請理據不足,原審法院不予支持。原審法院依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項的規定,判決駁回陳美松的訴訟請求。一審案件受理費人民幣50元,由陳美松負擔。

陳美松不服原審判決向本院提起上訴,請求:一、撤銷原審判決;二、請求判令支持陳美松的一審訴訟請求。主要事實和理由如下:

一、某號房屋約80平方米,是陳美松的歷史住宅,受國家保護的合法房屋,其用地約300平方米,是陳美松的唯一宅基地,陳美松是某號房屋土地的權利人。某甲號房屋土地是獨立于陳美松某號房屋土地北鄰的土地,是市國土資源局于1992年審批給何某某的土地,后植紹金等三人是某甲號房屋土地的權利人。植紹金等三人2010年申請確認的某某號房屋土地,是市國土資源局于1992年辦理,登記給何某某的土地,是與陳美松的某號房屋土地有爭議的土地,是植紹金等三人侵占陳美松的某號房屋土地進行違法建設的,植紹金等三人不是某某號房屋土地的權利人。

二、1993年,陳美松所建的房屋被大風吹垮,為保護生命財產的安全,陳美松申請在原有住房的基礎加固建設某號房屋,卻不被批準。黃某某時任副所長,捏造事實,誣告陳美松占用他人土地興建住宅,并以權代法,責令陳美松立即停工,待后處理。2000年陳美松申請辦領某號舊房屋用地的有關手續,得到了城南政府有關部門領導審批。2001年斗門城管局以欺騙的手段,強行要陳美松簽名同意把部分的某號房屋土地切割給何某某辦理國有土地使用證,事后卻誣告陳美松的某號房屋占用了已規劃給何某某的用地,并認同何某某用地的界址,坐標。陳美松為解決住房困難,于2005年在唯一的宅基地建了約40平方米的建筑物,斗門城管局沒有給予任何的拆除通知,就強行拆除了此建筑物,搶占陳美松的合法財產。

三、植紹金等三人沒有任何事實依據證明其是某號房屋土地(2010年申請定為某某號)的權利人,1992年國土部門審批給何某某的土地是某甲號房屋的土地,植紹金等三人已取得了某甲號房屋土地的使用權。斗門城管局的職員黃某某沒有受到委托,濫用職權于2005年把陳美松的某號房屋土地非法辦理,代領粵房地證字第××號房地產權證給植紹金等三人。2006年斗門城管局與法院都一致認定了,經國土部門審批給何某某的土地,是獨立于某號房屋土地北鄰的某甲號房屋土地。2008年斗門城管局收悉了植紹金等三人違法建設住房的問題,會同相關部門到現場調查,實地丈量,查實了植紹金等三人出示的粵房地證字第c32××59號房地產權證和2005(斗)規建字2號(建設工程規劃許可證),依據《中華人民共和國土地管理法》第七十八條、廣東省房地產權登記條例》第六條、第十五條、第十七條的規定,其違法建設的住房面積是81.36平方米。斗門城管局沒有拆除植紹金等三人違法建設的住房,包庇、維護、保留植紹金等三人違法建設住房的違法行為。2010年植紹金等三人在斗門城管局的包庇、維護中,把其違法建的住房申請定為某某號,把使用違法建設的住房出租謀取私利,其于2010922日,三更半夜,毆打恐嚇陳美松父子之后,繼續侵占陳美松唯一的宅基地。斗門城管局只是形式上向當事人發出責令立即停工拆除的通知書,向白藤街道辦發出違法建設告知函。2013年斗門城管局立案調查了植紹金等三人侵占土地違法建設樓房的違法行為,斗門城管局沒有拆除植紹金等三人的違法建設的樓房,卻以區政府會議紀要、罰款處理,保留植紹金等三人侵占土地違法建設的四層半樓房。

四、原審法院認定的事實不清,作出的結論與事實不符,以斗門城管局歪曲捏造的事實為根據,維護斗門城管局亂作為、不作為的違法失職行為,沒有以事實為根據,以法律為準繩進行公平、公正的審理,確屬錯誤的判決。

市國土資源局答辯稱,陳美松上訴要求市國土資源局將涉案某號房屋土地作為歷史住宅用地重新辦理面積為300平方米的用地手續,因市國土資源局于2001518日對陳美松居住的某號用地辦理了土地使用權面積為154.9平方米的《國有土地使用證》,陳美松取得的《國有土地使用證》劃定的用地范圍并不包括其北面相鄰的植紹金等三人取得的用地范圍。陳美松認為涉案某號地應為300平方米,該面積包括兩部分,一是土地證號為斗府國(2001)字第04210180574號的土地,產權人為陳美松,面積是154.9平方米;二是植紹金等三人的粵房地證字第××號《房地產權證》中的部分土地即某某號地。(2006)珠中法行終字第40號行政判決認定,陳美松與植紹金等三人的土地是兩塊完全獨立的相鄰但不重疊的土地,植紹金等三人用地轉讓手續齊全合法,陳美松認為植紹金等三人占有的某某號地有一部分是某號地的用地范圍沒有任何依據。原審法院認定上述事實非常清楚,法律依據充分,應予以維持。二、陳美松在2001年辦理某號地的用地手續時對調整的用地界址和面積當時均沒有提出異議,現在要求按歷史住宅用地重新辦理手續于法無據。陳美松取得的某號地的歷史情況為:1989年左右,陳美松在戶口還沒有從廣西岑溪遷往斗門白藤湖六大隊時,就擅自在某號地搭建了約20多平方米的松皮棚。1992513日原斗門縣鶴洲北國土所將某號地北面相鄰的203平方米的土地征用安排給了白藤湖六大隊的居民何某某使用,并按程序依法辦理了用地審批手續。19944月,陳美松將原違法搭建的松皮棚拆除,在未辦理報建手續的情況下,建設了約80平方米的固定住房。1996年原斗門縣國土局在完成城南區城鎮地籍調查測量后,考慮到陳美松在斗門城南居住多年的事實,經陳美松申請,2001518日,市國土資源局為陳美松補辦了某號地的《國有土地使用證》。當時在辦理某號地的登記發證工作中,陳美松對《界址調查表》中調查的某號地的界址界距和《宗地圖》所標注的四至均沒有提出異議,并認可北面相鄰的宅基地屬何某某所有。陳美松在辦理某號地的用地手續時對調整的用地界址和面積均沒有提出異議,并且植紹金等三人的用地范圍與陳美松某號地的用地范圍不沖突,是相鄰的獨立的兩塊宅基地,陳美松取得的《國有土地使用證》在沒有依法被撤銷的情況下,又要求市國土資源局按歷史住宅用地重新辦理手續沒有任何依據,陳美松的上訴請求應予以駁回。

斗門城管局答辯稱,與一審答辯意見基本一致,即認為,20131021日,斗門城管局根據陳美松投訴對植紹金等三人在某某號的違法建設行為立案查處。經調查核實,植紹金等三人未經規劃行政主管部門許可,擅自在斗門區白藤街道白藤一路新城三區某某號進行違法建設,核定違法建筑為四層半,建筑面積427.68平方米,超建筑面積217.68平方米。同月31日,斗門城管局依法作出限期改正、罰款28037.18元的行政處罰,罰款現已繳清。同年1122日,珠海市住房和城鄉規劃建設局斗門規劃分局函復植紹金等三人,確認上述地塊的住宅樓三層及以下部分建施圖,確認基本建設情況為:層數3層、基底面積72.31平方米,建筑面積275.11平方米。斗門城管局已就陳美松的訴請依法作出行政處罰,現陳美松要求法院判決斗門城管局再次就植紹金等三人的同一違法行為作出強拆并恢復原狀的行政行為沒有事實和法律依據。

陳美松與市國土資源局、斗門城管局在二審中均未向本院提交新的證據材料。

本院經審理查明,原審法院查明的事實正確,本院予以確認。

本院認為,市國土資源局不是本案適格被告。陳美松的一審訴訟請求為:拆除植紹金等三人侵占某號房屋土地進行違法建設的某某號房屋,恢復原狀。該訴請與斗門城管局的職責有關聯,與市國土資源局的職責沒有直接的關聯。也沒有證據證明市國土資源局與斗門城管局存在共同侵權行為,故市國土資源局不是本案適格被告。

斗門城管局不存在不履行法定職責或濫用法定職權的事實。本案案由為不履行法定職責糾紛,本案應對斗門城管局是否履行法定職責,是否存在濫用法定職權等事實予以司法審查。本案中,何某某于19925月經國土部門審批,取得了陳美松房屋北鄰宅基地使用權,并于20014月取得《國有土地使用證》。后何某某20032月將土地轉讓給覃維發,辦理了土地過戶的相關手續。覃維發20052月將土地轉讓給植紹金等三人,植紹金等三人辦理了粵房地證字第××號《房地產權證》,該證記載土地使用權性質及來源為國有、出讓。另陳美松于2006年曾以珠海市房地產登記中心為被告向法院提起行政訴訟,請求撤銷植紹金等三人的粵房地證字第××號《房地產權證》,法院經審理后判決駁回陳美松的訴訟請求。因此,在植紹金等三人的粵房地證字第××號《房地產權證》未被撤銷、植紹金等三人所建房屋并未超出其《房地產權證》的用地范圍的情形下,植紹金等三人所建房屋未損害陳美松的土地使用權。斗門城管局針對植紹金等三人的房屋的違建問題,已于20131030日向植紹金等三人作出珠斗執罰字(20134號《行政處罰決定書》,限期改正并處罰款。可見,斗門城管局已針對植紹金等三人的違法建房問題履行了法定職責。珠海市住房和城鄉規劃建設局斗門規劃分局20131122日發函已明確對植紹金等三人的違法建房問題的處理意見,即對三層及以下部分補辦報建,其余部分經處罰后,予以臨時保留。故在植紹金等三人接受行政處罰并繳清罰款的情形下,陳美松主張斗門城管局不履行法定職責或濫用法定職權,無事實依據。因此,陳美松在本案中請求斗門城管局拆除案涉的某某號房屋,恢復原狀,理據不足,本院不予支持。

綜上所述,陳美松的上訴請求沒有事實和法律依據,本院不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院予以維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費人民幣50元,由上訴人陳美松負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長  涂遠國

審 判 員  林 潔

代理審判員  王曉博

二〇一五年八月二十七日

書 記 員  李 羚

電話:13809232750 地址:珠海市香洲區檸溪路338號太和商務中心11樓   廣東篤行律師事務所
Copyright © xtf365.com. All Rights Reserved Webdesign:Nicenic.com, Inc.

p3试机号体彩