中文 | English
珠海找律師請聯系:夏天風律師 | 聯系電話:13809232750 | 律師執業證號:14404200610806684
民事訴訟 | 刑事辯護 | 知識產權 | 交通事故 | 土地房產 | 婚姻繼承 | 勞動工傷 | 行政訴訟 | 公司法務 | 損害賠償 | 指導性案例
聯系電話:13809232750
◎ 夏天風律師

      

踏踏實實做人     認認真真辦事
律師職業是可以終生為之奮斗的事業
◎ 聯系方式
姓名:夏天風
手機:13809232750
單位:廣東篤行律師事務所
地址:珠海市香洲區檸溪路338號太和商務中心11樓
◎ (2014)珠中法行終字第4號
(2014)珠中法行終字第4號
發布人:夏天風律師 | 發布時間:2018-03-29 05:39:28 | 瀏覽次數:260108

廣東省珠海市中級人民法院

2014)珠中法行終字第4

上訴人(原審原告)羅潤根。

委托代理人羅景芳。

委托代理人張良華。

被上訴人(原審被告)珠海市國土資源局。

法定代表人吳康模,局長。

委托代理人 廣東盛夏律師事務所 夏天風律師。

上訴人羅潤根因訴被上訴人珠海市國土資源局(下稱市國土局)土地行政處理一案,不服珠海市斗門區人民法院(2013)珠斗法行初字第25號行政判決,向本院提起上訴。本院立案受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

原審法院查明:羅潤根于20134月向珠海市國土資源局斗門分局(下稱斗門分局)提出申請,要求辦理斗門區白藤一路新城二區51號面積350.70平方米土地使用權證,經查核檔案資料,斗門分局未找到羅潤根名下面積為66.39平方米的地籍資料,也未見羅潤根曾提交過任何申請資料。2013411日,斗門分局向珠海市國土資源金灣分局(下稱金灣分局)發出征詢函(珠國土斗函(2013177號),請金灣分局核查該宗用地的情況并提供相關審批資料,以便處理。金灣分局于201356日作出復函(珠國土金函(2013183號),述明羅潤根的用地面積為66平方米,199471日起,在白藤頭區域內原屬紅旗管理區管轄使用的用地,其管理權和所有權移交原斗門縣人民政府,有關部門曾要求羅潤根等五人于19941215日前持有關資料到原斗門縣國土局辦理更換新證手續。201347日,金灣分局將涉案用地的地籍檔案資料移交斗門分局。斗門分局于2013520日作出復函(珠國土斗函(2013253號),認為根據相關資料,該宗用地登記面積為66.39平方米,羅潤根要求辦理350.70平方米土地產權證無依據,不予支持。羅潤根不服,遂申請行政復議。珠海市人民政府于2013729日作出《行政復議決定書》(珠府行復(201345號),維持斗門分局作出的復函。該復議決定書于201386日通過快遞方式送達,羅潤根不服,遂提起行政訴訟。

另查明,因住房困難,羅潤根于1987517日向紅旗農場黨委申請建私房,建二層、地面建筑面積共132平方米;羅潤根獲批補貼2000元建房材料款,面積不少于50平方米(雙職工計),由糧油公司落實建房位置。羅潤根于19899月開始辦理用地手續,珠府國用字(1990)第020053號國有土地使用證記載:填發日期:1990221日;土地使用者:羅潤根;地址:珠海市紅旗華僑農場白藤頭;用地總面積:66平方米;用途:住宅;建筑占地面積:66平方米。羅潤根本人在《界址點調查表》上簽名確認界址,該表記載的數據與國有土地使用證的宗地圖相吻合。該宗土地相應的國有土地使用權登記卡、土地登記申請書審批表上,記載的用地面積、建筑面積均為66.39平方米。羅潤根當庭確認,發證后,國有土地使用證由羅潤根保管,無證據顯示本案爭議發生前,羅潤根曾就用地面積問題主張權利。由于土地管轄權限變更,涉案土地管理權和所有權移交給原斗門縣人民政府,19941115日通知羅潤根等五人攜帶有關的產權資料,在19941215日前到原斗門縣國土局更換辦理新證手續。

羅潤根提交的1994128日《住宅用地審批表》(復印件)中,記載羅潤根用地征地面積為350.70平方米,規劃用地面積132平方米,經原珠海市紅旗管理區建設局、原珠海市糧食局紅旗分局蓋章,但未經規劃城建部門及國土部門加具意見或印章。

涉案用地上原有的二層房屋已于2012年拆除,現有在建四層房屋一棟及部分舊平房,在建房屋未辦理報建手續。羅潤根自述每層的建筑面積約200平方米。

原審法院認為,羅潤根于1987517日向紅旗農場黨委提出申請建私房,申請建二層、地面建筑面積共132平方米,獲批面積不少于50平方米用地。而132平方米的二層房屋,每層面積正好是66平方米,該房屋的占地面積、批準建設面積與珠府國用字(1990)第020053號國有土地使用證相吻合;該證有審批手續及界址經羅潤根本人簽名確認,且發證后一直由羅潤根保管,羅潤根未在法定期限內就發證行為提起行政訴訟,故對該證予以認可。

關于羅潤根提交的1994128日《住宅用地審批表》,屬于復印件、無法核對其真實性,且未經規劃城建部門及國土部門加具意見或印章,不能作為羅潤根擁有350.70平方米土地使用權的依據。至于羅潤根提交的數份證明,《中華人民共和國土地管理法》自198711日施行至今,均規定依法使用的國有土地,由縣級以上地方人民政府登記造冊,核發證書,確認使用權;數份證明僅僅證明羅潤根使用了350.70平方米的土地,但未經上述法定手續占用土地的行為,不能作為羅潤根合法擁有350.70平方米土地使用權的依據。

關于19941115日通知(珠紅區建(199407號),其內容是通知羅潤根等五人攜帶《土地使用證》和《房屋所有權證》及有關資料,到原斗門縣國土局更換辦理新證手續。原審法院認為,更換辦理新證是因土地管轄權變更而引致的管理行為,并非因羅潤根產權面積有誤引起的變更登記行為,在沒有法定事由的情況下,更換新證不會引致登記面積的變化。

原審法院依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規定,判決駁回羅潤根的訴訟請求。

羅潤根不服原審裁定,向本院提起上訴,請求撤銷原判,重新測量并確認羅潤根位于珠海市斗門區白藤一路新城二區51號的土地面積,制發土地使用證。其一,原審判決認定事實錯誤,原審法院依據《土地登記申請書審批表》認定珠海市斗門區白藤一路新城二區51號羅潤根的土地面積是66.39平方米明顯扭曲事實,該審批表中的內容沒有羅潤根本人確認,土地權屬來源(私建)和批準用地機關(場城建科)都是錯誤的,自有使用權面積和建筑占地面積都是66.39平方米意味著居民建房完全沒有空地,這不符合現實,該審批表中四至錯誤,只畫了一間二層樓房,二層樓房前后都有平房但沒有標出。《國有土地使用權登記卡》的填寫人員彭蓮子不是國土部門人員,而是紅旗小學的老師,國土部門沒有授權其辦理,該登記卡上的土地四至也是錯誤的。《地籍調查表》、《界址點調查表》及《宗地圖》中的調查人梁業流是紅旗糧油公司員工,不是國土部門工作人員,沒有繪圖和土地面積測量資質,國土部門同樣沒有授權其辦理,宗地預編號、宗地編號和地籍圖號等欄處都是空白,四至填寫錯誤,違反了中華人民共和國國土資源部第40號令第四條的規定。其二,1987年羅潤根向紅旗農場黨委提出申請建房,原審法院對申請書的真實性和合法性均無異議,原審法院明顯扭曲事實,申請書上寫明了建筑位置以及土地四至,獲得了紅旗農場的審批。原審法院用羅潤根地面建筑面積共132平方米,說成兩層房屋總面積為132平方米,進而推斷每層面積正好是66平方米,這是毫無根據的。其三,原審判決認定沒有證據顯示本案爭議發生前,羅潤根曾就用地面積問題主張權利,實際上羅潤根為此事已經走訪20多年,斗門國土部門一直置之不理。1990年羅潤根收到《國有土地使用證》,發現土地面積與實際面積不相符,多次向有關部門反映要求更正,但有關部門沒有更正。20138月收到行政復議后到斗門法院立案庭遞交起訴書。其四,原審法院否認羅潤根提供的《住宅用地審批表》是毫無根據的。該審批表是斗門國土局制作的,既然把面積更正,羅潤根就沒有理由不交,該審批表原件在1994年已經交給斗門國土分局黃仲明股長,羅潤根提交的復印件是交給斗門國土分局前復印的,當然沒有斗門國土和規劃部門的意見,被告對作出的具體行政行為負舉證責任,提供相應的證據和規范性文件。黃仲明已經因違紀被開除,這進一步說明該審批表的真實性,紅旗鎮政府和紅旗糧油公司亦可以證明此事。其實要確認羅潤根土地面積是多少,詢問一下當時的審批人林行道副市長就清楚了。

市國土局辯稱,其二審答辯意見與一審答辯意見一致,如果羅潤根僅僅認為自己已經取得的土地使用證面積登記有誤,需要辦理的是產權變更登記手續,適格被告是市房地產登記中心,羅潤根要求確認其名下擁有350平方米的國有土地沒有事實和法律依據,根據目前證據和憑證,羅潤根擁有合法的土地使用權面積是66.39平方米。

經查,原審法院查明的事實屬實,本院予以認定。

本院認為,羅潤根請求撤銷珠國土斗函(2013253號復函,重新測量土地面積,缺乏事實根據。羅潤根于1987517日向紅旗農場黨委提交《申請書》,申請自建二層、地面建筑面積共132平方米的樓房,并寫明了擬占用國有土地的四至。羅潤根自建住房的申請獲得了紅旗農場的批準,但審批意見中建房標準不得少于50平方米的表述模糊:其一,建房標準是指建成后的房屋面積還是房屋占地面積;其二,不少于50平方米也難以得知最大面積是多少。因此,從羅潤根的申請以及審批意見難以準確確定當時紅旗農場批準羅潤根合法占用土地的具體面積。羅潤根以其申請及該審批意見為由主張合法擁有350.70平方米的土地使用權,本院不予支持。

《中華人民共和國土地管理法》(1986625日通過,19881229日修正)第九條第二款規定:全民所有制單位、集體所有制單位和個人依法使用的國有土地,由縣級以上地方人民政府登記造冊,核發證書,確認使用權。羅潤根19875月申請自建房,珠海市人民政府1990221日制發國有土地使用證,應適用上述法律規定。珠海市人民政府制發的珠府國用字(1990)第020053號國有土地使用證,該證記載羅潤根用地總面積為66平方米,清晰記載了四至范圍,該證發證后一直由羅潤根保管。羅潤根上訴主張1990年收到《國有土地使用證》,發現土地面積與實際面積不相符,多次向有關部門反映要求更正,但目前并無證據證明這一主張。從目前現有證據來看,羅潤根在199412月才申請登記350.70平方米土地,但未獲土地主管部門批準。因此,本院對珠府國用字(1990)第020053號國有土地使用證予以尊重。

《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第十條項規定:根據行政訴訟法第三十一條規定:當事人向人民法院提供書證的,應當符合下列要求:(一)提供書證的原件,原本、正本和副本均屬于書證的原件。提供原件確有困難的,可以提供與原件核對無誤的復印件、照片、節錄本……”第五十六條規定:法庭應當根據案件的具體情況,從以下方面審查證據的真實性:……(三)證據是否為原件、原物,復制件、復制品與原件、原物是否相符;……”第五十七條規定:下列證據材料不能作為定案依據:……(六)當事人無正當理由拒不提供原件、原物,又無其他證據印證,且對方當事人不予認可的復制件或復制品;……”羅潤根向法院提交的1994128日《住宅用地審批表》為復印件,無法核對該審批表是否與原件相符,市國土局不予認可,并且該表的遵守事項欄明確要求相關申請由國土局審批,而目前該審批表上規劃城建部門及國土部門未加具意見或印章,羅潤根以該審批表主張擁有350.70平方米土地使用權,本院不予支持。實際上,羅潤根自稱350.70平方米土地上有包括兩層樓房在內的四處建筑物,該四處建筑物于1987年至1989年間建成,而目前只有羅潤根申請建設兩層樓房的證據。珠海市糧食局紅旗分局等單位和個人出具的證明僅僅證明羅潤根占用了350.70平方米的國有土地,但羅潤根未能提供合法取得土地使用權的證據,故不能作為羅潤根合法擁有350.70平方米土地使用權的依據。因此,市國土局依據該宗地檔案,對羅潤根要求辦理該宗地350.70平方米土地產權證的請求不予支持,并無不當。羅潤根提出彭蓮子、梁業流不是國土部門工作人員,該二人所作的調查不具有合法性。對此,本院認為,該二人雖然不是國土部門工作人員,但對于該二人所作調查,無論是原珠海市紅旗管理區還是原珠海市斗門縣國土局皆未提出異議,羅潤根亦在梁業流所制作的《界址點調查表上》簽名確認。在當時特殊的歷史背景和條件下,主管部門委托有關人員測量和記錄有關事項時有發生,這種情況不僅發生在土地管理領域,在其他行政管理領域也時常發生。對于這種特殊歷史時期的作法,不宜簡單予以否定。

原審法院已經指出,19941115日原珠海市紅旗管理區建設局通知羅潤根等五人攜帶《土地使用證》和《房屋所有權證》及有關資料,到原斗門縣國土局更換辦理新證手續。從該通知的內容來看,土地管理權和所有權變是更換辦理新證的原因,并非因羅潤根產權面積有誤引起的變更登記行為,在沒有法定事由的情況下,更換新證不會引致登記面積的變化。

羅潤根于2014121日向本院提交了《調查取證申請書》,認為原審法院向金灣分局調取的珠海白藤一路新城二區1號羅潤根住址1994年以前的歷史地形圖和20127月前衛星定位圖沒有標明羅潤根住址及周圍所屬建筑物。本院認為,原審法院已經向金灣分局調取了珠海白藤一路新城二區1號羅潤根住址1994年以前的歷史地形圖和20127月前衛星定位圖,法院沒有必要重新調取,況且衛星定位圖只是客觀反映了地上建筑物的存在和分布,與當事人是否合法擁有該建筑物和合法使用國有土地是兩個層面的問題。《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七條和第四十三條的規定,行政訴訟原告的舉證期限一般為一審開庭審理前,當事人申請證人出庭作證的,應當在舉證期限屆滿前提出,并經法院許可。羅潤根二審申請原珠海市人民政府副市長林行道出庭作證,已超過舉證期限,而且其申請書未提供證人的詳細住址及聯系方式,難以聯系證人。

綜上,羅潤根的上訴理由不能成立,本院不予支持。原審法院認定事實清楚,審判程序合法,處理結果正確。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費50元,由羅潤根負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長  張一平

審 判 員  林 潔

代理審判員  陳 偉

二〇一四年三月二十一日

書 記 員  吳 嶺

林靜麗

電話:13809232750 地址:珠海市香洲區檸溪路338號太和商務中心11樓   廣東篤行律師事務所
Copyright © xtf365.com. All Rights Reserved Webdesign:Nicenic.com, Inc.

p3试机号体彩