中文 | English
珠海找律師請聯系:夏天風律師 | 聯系電話:13809232750 | 律師執業證號:14404200610806684
民事訴訟 | 刑事辯護 | 知識產權 | 交通事故 | 土地房產 | 婚姻繼承 | 勞動工傷 | 行政訴訟 | 公司法務 | 損害賠償 | 指導性案例
聯系電話:13809232750
◎ 夏天風律師

      

踏踏實實做人     認認真真辦事
律師職業是可以終生為之奮斗的事業
◎ 聯系方式
姓名:夏天風
手機:13809232750
單位:廣東篤行律師事務所
地址:珠海市香洲區檸溪路338號太和商務中心11樓
◎ (2017)粵04民終2128號
(2017)粵04民終2128號
發布人:夏天風律師 | 發布時間:2018-03-29 05:47:11 | 瀏覽次數:264512

廣東省珠海市中級人民法院

2017)粵04民終2128

上訴人(原審原告):珠海市紅山股份合作公司,住所地珠海市香洲人民西路36622單元底層。

法定代表人:許連根,董事長。

被上訴人(原審被告):珠海市五洲宏泰房地產有限公司(原珠海市寶地康泰房地產有限公司),住所地珠海市香洲人民西路404號之一商鋪。

法定代表人:黃旭文,董事長。

委托訴訟代理人:夏天風,廣東盛夏律師事務所律師。

委托訴訟代理人:張舒,廣東盛夏律師事務所律師助理。

上訴人珠海市紅山股份合作公司(以下簡稱紅山公司)因與被上訴人珠海市五洲宏泰房地產有限公司(以下簡稱宏泰公司)合同糾紛一案,不服廣東省珠海市香洲區人民法院作出的(2016)粵0402民初8158號民事判決,向本院提出上訴,本院立案后依法組成合議庭進行審理,本案現已審理終結。

紅山公司上訴請求:1.撤銷原判決;2.按紅山公司一審訴訟請求對本案予以改判;3.本案的全部訴訟費用由宏泰公司負擔。

事實和理由:

一、珠海市怡宏山投資有限公司在紅山改造招投標過程中,采用單位行賄及串通招投標的違法犯罪手段謀取了中標結果,直接損害了上訴人合法權益,《中標通知書》應當被認定為無效。該行賄過程中存在諸多對本案判決起決定作用的事實,一審法院遺漏未查。珠海市怡宏山投資有限公司于2002225日成立,成立后沒有開展過其他任何經營活動,不具備招標書和招標辦法規定的投標人條件,正是因為在投標過程中存在行賄評標人員、串通投標等違法犯罪行為,才使得該公司在成立后短短一個月的時間就取得中標,并違法將案涉土地使用權變更至被上訴人前身珠海市寶地康泰房地產有限公司名下,直接損害了上訴人集體合法權益。

紅山項目建設未能如期開發,《珠海市香洲區紅山文明社區開發商招標書》所要求的公共配套設施,包括幼兒園、社會服務活動中心、物業管理處、居委會、文化活動站、垃圾房、公共廁所、煤氣瓶組裝站以及供水、供氣、電訊等設施和停車場、小公園等至今未建。現在原廠房被拆除、荔枝園被毀滅,村民無法就業,也沒有任何社會保障。因項目建設未能全部完成,項目癱瘓十多年,垃圾遍地,村民沒有配套生活設施,嚴重影響生活質量,直接導致紅山村民的公共利益嚴重受損。數年來,紅山村民一直不斷通過各種途徑信訪、投訴、復議、行政訴訟。

二、根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國招標投標法》第三十二條第二款、第五十三條的規定。上訴人請求確認珠海市怡宏山投資有限公司關于紅山文明社區開發商招標項目的《中標通知書》無效具有充分的法律依據。

三、一審判決認為評標人員劉成杰、劉容葵在招投標過程中收受賄賂的犯罪行為對本次招投標中產生的后果屬于程序管理瑕疵的認定是明顯錯誤的。一審判決將《招標投標法》第五十三條的規定解讀成管理性規定,并非效力性、強制性規定,是錯誤的。

四、一審判決認為市政府職能部門以事實行為認同了《中標通知書》的有效性是錯誤的。上訴人及市政府相關職能部門均是在當時對珠海市怡宏山投資有限公司以違法犯罪手段中標還不知情的前提下,才簽訂相關拆遷補償合同及辦理相關手續的。

五、基于中標無效,上訴人與珠海市怡宏山投資有限公司所簽訂的《紅山改建拆遷補償安置合同》和《紅山集體物業拆遷補償協議》同樣無效。無效的合同自始無效,

紅山公司提交以下證據材料:1.珠香府辦[2001]86號《轉發區民政局關于在62個行政村設立社區居民委員會的實施意見的通知》。2.珠香府辦[2001]94號《印發〈村轉居過渡期印章使用管理辦法〉的通知》。3.珠府[2003]57號《關于印發珠海市國有土地價格管理規定的通知》。4.珠府[2003]41號《關于加強城中舊村改建工作的意見》。5.珠改函[2003]06號《關于紅山改建確權情況和調整規劃設計要點有關問題的函》。6.珠海市[2003]準字第018號建設用地批準書。7.建設用地規劃許可證(編號:2003撥字022號)。8.20022006年珠海市各類建筑工程造價指標。9.公(消)驗字[2005]238號《關于寶地康泰住宅小區(1#12#樓)通過消防驗收的意見》。10.珠海市建設工程規劃驗收合格證(2005)規驗字022-1-3號。11.紅山村回遷房抽簽公告。上述證據材料,擬證明紅山村被拆遷戶已得到安置,沒有造成社會利益損失,并且宏泰公司也沒有任何損失,還得到巨大的利益。如人民法院沒有支持紅山公司的訴訟請求,紅山公司的全部集體資產的公共利益就會全部流失,紅山村的村民可能起起不滿,不斷上訪,影響社會和諧。

經核,本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為,本案爭議的焦點問題是:《中標通知書》的效力。《中華人民共和國招標投標法》第五十三條規定:投標人相互串通投標或者與招標人串通投標的,投標人以向招標人或者評標委員會委賄的手段謀取中標的,中標無效,處中標項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款,對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員處單位罰款數額百分之五以上百分之十以下罰款;有違法所得的,并處沒收違法所得;情節嚴重的取消其1年至2年內參加依法必須進行招標的項目的投標資格并予以公告,直至由工商行政管理機關吊銷營業執照;構成犯罪的,依法追究刑事責任。給他人造成損失的,依法承擔賠償責任。《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規定,違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規定:合同法第五十二條第(五)項規定的強制性規定,是指效力性強制性規定。從《招標投標法》第五十三條規定的內容來看,著重于對招標投標行為的管理,是以禁止某類行為為目的,并非以否認該類行為的法律效力為目的,一審法院認定屬于管理性強制性規定而非效力性強制性規定,并無不妥。就本案而言,評標人員劉成杰、劉容葵在招投標過程中收受賄賂,違反了《招標投標法》的管理性強制性規定,屬于法律禁止的行為,已被追究刑事責任。但是,《中標通知書》是由珠海交易中心、紅山居委會、珠海市改建辦聯合發出,也就是說,中標結果經過了上述單位的確認。并無證據證明怡宏山公司沒有相關房地產開發經營資質,中標之后所簽訂的《紅山改建拆遷補償安置合同》《紅山集體物業拆遷補償協議》,雙方也已基本全面履行完畢。舊村改建項目的補償安置已基本完成和招投標程序上的瑕疵,兩相比較,一審法院對紅山公司請求確認《中標通知書》無效的主張不予支持,是根據案件實際情況作出的利益衡量,并無不當,本院予以維持。

紅山公司以《中標通知書》無效為由主張《紅山改建拆遷補償安置合同》《紅山集體物業拆遷補償協議》亦無效。如前所述,《中標通知書》并非違反效力性強制性規定,因此,在中標之后簽訂的《紅山改建拆遷補償安置合同》和《紅山集體物業拆遷補償協議》的法律約束力不受影響。一審法院對此已詳細論述,本院予以認可,不再贅述。紅山公司的該節上訴請求,本院不予支持。

由于紅山公司與怡宏山公司簽訂的《紅山改建拆遷補償安置合同》《紅山集體物業拆遷補償協議》并非無效,對位于珠海市新香洲紅山人民西路北體育中心南、面積為70147.49平方米建設用地,宏泰公司已取得國土部門頒發的《建設用地批準書》,紅山公司請求返還上述土地使用權,沒有事實和法律依據,一審法院不予支持,處理正確,本院予以維持。

綜上所述,紅山公司的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費160739元由珠海市紅山股份合作公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長  陳永成

審判員  宋義明

審判員  徐烽娟

二〇一八年一月九日

書記員  林粵鍇

電話:13809232750 地址:珠海市香洲區檸溪路338號太和商務中心11樓   廣東篤行律師事務所
Copyright © xtf365.com. All Rights Reserved Webdesign:Nicenic.com, Inc.

p3试机号体彩